礼来公司(Eli Lilly and Company)诉讼荷兰费森尤斯·卡比B.V.( Fresenius Kabi Nederland B.V.)-海牙上诉法院关于荷兰专利侵权案中的等同原则

海牙上诉法院推翻了地方法院先前的一项裁决,并使荷兰案件的等同原则处理方法与其他欧洲司法管辖区的处理方法保持一致。

在培美曲塞传奇的另一起案件中,海牙上诉法院推翻了地方法院先前的裁决,确定荷兰 案件符合专利侵权案的等同原则。

Eli Lilly and Company v Fresenius Kabi Nederland B.V.

在培美曲塞传奇的另一起案件中,海牙上诉法院推翻了地方法院先前的裁决,判定荷兰案件符合专利侵权案的等同原则。

简单回顾一下,礼来公司专利的权利要求一是需要维生素B12 +培美曲塞二钠,而权利要求二是需要维生素B12 +培美曲塞二钠+叶结合蛋白。

潜在的侵权者费森尤斯公司(Fresenius)使用了一种包括培美曲塞氨丁三醇的成分来代替培美曲塞二钠。

海牙地方法院的一审判决认定,费森尤斯公司(Fresenius)没有侵犯礼来公司(Eli Lilly and Company)的专利。这一判决与包括英国、德国和法国在内的许多其他欧洲司法管辖区的判决截然不同。

上诉法院首先指出,为了……必须适用《欧洲专利公约》第69条及其《关于……的议定书》,该议定书第1条规定是必须采取一种这样的立场,"将对专利所有人的公平保护与对第三方的合理程度的法律确定性结合起来"。该协议书第2条规定是"应适当考虑与权利要求中规定的要素等同的任何要素"。
以前,荷兰法院在适用议定书时采用一步检验法。上诉法院在本案中没有拒绝一步检验法。但他们还采用了两步检验法,这与其他欧洲司法管辖区采取的检验法更为一致。

这两步检验法是:

  1. 被控告的产品是否符合索赔的所有特征?
  2. 如果不是,那么不同的特征是否等同于索赔的特征?

显然,第一步没有得到满足,因此法院开始评估第二步。法院提出了评估第二步时 应考虑的四项原则:

  1. 不同的特征必须在技术上等同于所要求索赔的特征。
  2. 从公平保护专利权拥有者的角度出发,在确定专利保护范围时,必须适当地考虑到等同物。
  3. 其次,以等同物的方式进行保护,不得与第三者应有的合理的法律确定性程度相悖。
  4. 最后,在适当情况下,必须审查被控侵权产品与现有技术相比是否具有新颖性和创造性。

考虑到第一项原则,法院确定两种盐类(培美曲塞二钠和培美曲塞氨丁三醇)的功能在技术上是等同的——其功能是中和培美曲塞阴离子,使该成分适合储存和销售。

关于第二项原则,法院指出,礼来公司(Eli Lilly and Company)的专利鼓励技术人员寻找替代盐。

根据第三项原则,上诉法院指出,专利本身和诉讼历史都没有让技术人员有理由相信 该专利仅限于培美曲塞二钠。地区法院在这一点上有不同意见,他们在判决中指出,对培美曲塞二钠的限制是在诉讼过程中有意识的限制。上诉法院不同意这一判决,因为作出限制是为了克服对附加事项的异议。上诉法院进一步指出,在诉讼期间列入等同物是附加事项这一事实并不妨碍对等同物的保护。

最后,第四项原则被认定为不相关,因为费森尤斯公司(Fresenius)已经获得了他们的发明专利。

法院得出结论认为,礼来公司(Eli Lilly and Company)的专利被费森尤斯公司(Fresenius)侵权成立。也许更为重要的是,法院在荷兰制定了一个明确的等同原则,这与欧洲其他司法管辖区的方法更加一致。

 

我们的新闻文章仅为您提供一般信息参考。它们不应被视为供您查阅的特殊法律建议。