欧洲专利局上诉委员会推翻异议庭的事实裁定

欧洲专利局 判决 T 1604/16

在许多法律制度中,上诉法院/法庭一般不应推翻一审作出的事实裁定(或至少只应在有限的情况下这样做),这是一项公认的原则。欧洲专利局上诉委员会此前也只在某些条件下推翻了一审的事实裁定。然而,在本案中,上诉委员会认为他们有依据这样做,即使是在以前的欧洲专利局判例法规定的情况之外。

欧洲专利局上诉委员会推翻异议庭的事实裁定

以前的判例法

此前已有明确的规定,通常情况下,欧洲专利局上诉委员会不应当推翻一审审查或异议庭的事实裁定。

欧洲专利局第 T 1418/17 号判决规定了在这些少数情况下,上诉委员会应撤销一审庭的证据评估,并且用自己的评估取代。这些情况包括:

  1. 一审庭在法律适用上出现错误(例如,适用了错误的证明标准);
  2. 一审庭没有考虑到必要方面的情况;
  3. 一审庭包括了不相关的考虑因素;以及
  4. 一审庭表现出违反思维规律的情况(例如,逻辑错误或矛盾推理)。

当前案例 - T 1604/16

本案涉及了对欧洲专利号 EP2293755 的异议。该专利涉及到将轮椅装载到车辆上的可折叠坡道。

在一审中,反对方声称,该专利相对于在公开之前使用属于权利要求书范围的坡道而言缺乏新颖性。在专利优先权日之前向梅尔兹(Merz)女士出售坡道的发票和在专利优先权日之后拍摄的坡道照片证明了该坡道的公开使用。梅尔兹(Merz)女士还提供了一份证人证词,确认照片中所示的坡道与发票所涉及的坡道相同,并且是在专利的优先权日之前已售出并安装了该坡道。

梅尔兹(Merz)女士也作为证人在异议庭的口头诉讼中出庭作证。虽然安装坡道的汽车在安装坡道和作为公开使用证据所提供照片的时间段内发生了事故,但是异议庭根据他们提供的证据作出了裁决:该专利缺乏新颖性。

推翻事实裁定的考虑因素

上诉后,上诉委员会讨论了以下问题:他们是否能够并且应该推翻异议庭的裁定?异议庭认为,优先日期之后拍摄的照片中所示的坡道,与优先日期之前车辆上安装的坡道相同,因此预期会获得反对该专利的判决。

首先,上诉委员会注意到,尽管梅尔兹(Merz)女士在作证期间作为现场证人被异议庭听取,但上诉委员会只能查阅其证词的笔录。上诉委员会认为,通过笔录来评估证人的可信度要困难得多,因为笔录无法传达有关证人肢体语言的信息。最终,上诉委员会得出的结论是:由于异议庭和所有者/上诉人都没有质疑证人的可信性,上诉委员会能够根据证人的证词记录来审查异议庭的裁决。

第二,上诉委员会询问他们是否受到了有限情况的约束。在这种情况下,上诉委员会可以推翻 T 1418/17 中规定的事实裁定。上诉委员会同时也认识到,限制上诉法院/法庭推翻事实裁定的权力,在很多法律制度中是有法律依据的。但是,他们不认为《欧洲专利公约》对此有任何的法律依据。

结论

确定了没有法律依据来妨碍上诉委员会推翻异议庭的事实裁决,并且他们仅凭现有的笔录就足以审查梅尔兹(Merz)女士的证人证言后,上诉委员会再次审议异议庭提供的证据,来审查这些证据是否足以损害上诉人专利的新颖性 。

上诉委员会在审查证人的证词笔录时,注意到很多篇章容易让人产生疑惑。这些篇章内容使人怀疑在发生事故后对车辆的修理是否还涉及了对轮椅坡道的改装。

对于公开使用的事实判定,如果证据属于异议庭的范围之内(如本案),异议庭必须证明所依据的事实是无可置疑的。在诉讼程序的这一阶段,反对方已撤回反对意见,因此,将有关坡道出售给梅尔兹(Merz)女士并提供照片的反对方无法解决上诉委员会提出的疑问。

因此,由于这些疑点无法解决,专利局上诉委员会认为该专利并没有因公开的在先使用而受到损害,最终以授予专利的形式保留了该专利。

评论

这项判决似乎与最近对上诉委员会议事规则所作的修改有些矛盾。后者主要着眼于确保上诉委员会继续评估一审裁决的正确性,而不是为当事方提供重审案件的机会。

其他欧洲专利局上诉委员会是否会效仿该委员会在此案中的推理依据,认为自己有权推翻一审庭的任何事实裁定。对于这一方面的影响还有待观察。

 

我们的新闻文章仅为您提供一般信息参考。它们不应被视为供您查阅的特殊法律建议。