欧洲专利局(EPO)技术上诉委员会支持反对者关于优先求偿权的既定法律的决定。

2020年1月16日,欧洲专利局(EPO)技术上诉委员会(TBA)维持了欧洲专利局(EPO)关于优先求偿权的长期法律和惯例,并认定博德研究所的专利EP2771468在其第一、第二、第五和第十一优先权申请中缺乏优先权。这一决定无疑将对博德研究所的欧洲CRISPR专利组合产生重大影响。

2020年1月16日,经过近4天的提交申请,欧洲专利局(EPO)技术上诉委员会(TBA)维持了欧洲专利局(EPO)长期法律和惯例,即优先求偿权,并认定博德研究所的专利EP2771468对其第一、第二、第五和第十一优先权申请缺乏优先权。

Schlich在反对派和上诉程序中代表反对派1,案件汇报如下。

EP2771468 因缺乏新颖性于2018年1月被撤销。如想了解源流始末,关于一审程序的报告可以在此处查阅: http://www.schlich.co.uk/latest-broad-institute-crispr-cas9-patent-ep2771468-revoked.php .

优先权问题,更具体地说,优先求偿权,一直是争端的核心。

EP2771468要求优先考虑12份美国临时申请,其中一些发明者申请人的名字没有在后续的《专利合作条约》(PCT)申请中列出,也没有任何转让表明他们的优先权有效地转给了在《专利合作条约》(PCT)申请日名单中的任何申请人。

专利权所有人从未辩称这是一个错误,相反,提出这种申请策略实际上是“有意”的。在以前的反对意见和现在的上诉中,他们请求改变欧洲专利局(EPO)关于优先求偿权的做法以适应该战略。

提出的第一个论点是,欧洲专利局(EPO)没有审查优先求偿权的管辖权,因为这种评估相当于对权利的评估,欧洲专利局(EPO)不能偏离这一领域(根据《欧洲专利公约》(EPC)Art.60(3)条)。反对者辩称,专利权所有人故意将所有权(也可以称为“权利”)和优先求偿权的权利混为一谈。实际上,反对者辩称,当欧洲专利局(EPO)评估优先求偿权的权利时,他们并不是在评估所有权,而是在必要的范围内评估所有权链。他们不仅授权这样做,而且有义务这样做,以确定专利申请的生效日期,并对新颖性和创造性进行有意义的评估。

反对派支持反对者,昨天上诉委员会确认,欧洲专利局(EPO)确实有审查优先求偿权的权利。

提出的第二个论点是,《巴黎公约》Article 4A(1)条和《欧洲专利公约》Article 87(1)条中的“任何人”是指在一组共同申请人的情况下,“任何一名”共同申请人。他们每个人都有优先求偿权,即单独的权利。因此,当以多个共同申请人的名义提出优先权申请时,任何一个优先权共同申请人应能够单独提交一份后续申请,有效地从多重共有优先权申请中主张优先权。

这一论点或许是最受关注的一点,在上诉程序的第二天就进行了详细的辩论。

技术上诉委员会(TBA)确认了反对派的决定,即申请人的身份是必需的,优先权是一项单一的、不可分割的权利。因此,后续提交的申请人必须是优先权申请的申请人或其所有权继承人。当以多个申请人的名义提出优先权申请时,所有申请人(或其权利继承人)的优先权必须纳入后续的优先求偿权申请中。与专利权所有人的主张相反,该权利不能被分割或分割为多重优先权。

专利权所有人的第三个论点是,第一次提出申请的地区对应的国家法律应管辖《巴黎公约》Article 4A(1)条和《欧洲专利公约》(EPC)Article 87(1)条范围内已正式提交申请的“任何人”。

根据反对者提交的材料,反对派认为,根据《巴黎公约》和《欧洲专利公约》(EPC),要求优先权的权利来自提交第一份申请的正式步骤,而这与发明人的贡献无关。 实际上,有一项单一的优先权,而且在申请文件上列出的多个共同申请人的情况下,这些权利共同构成《巴黎公约》中所称的单一优先权的“个人”。

上诉委员会于2020年1月16日维持了这一结论。

在反对程序中,专利权所有人失去了对其第一、第二、第五和第十一优先申请的优先权,承认其专利对现有技术缺乏新颖性,在听证会上没有解释为什么单一专利请求无论是在诉讼过程中批准还是提议,都比相关出版物新颖。

在上诉程序中,专利权所有人提出了一项请求,即如果上诉委员会有意支持反对派关于优先求偿权的决定,则应向扩大上诉委员会(EBA)提交。

在上诉过程中,主席驳回了上诉,确定不需要将案件提交给扩大委员会。关于优先求偿权的所有问题都可以参照既定的法律和惯例加以解决。因此,该决定支持并维持了欧洲专利局(EPO)关于优先求偿权的既定法律、惯例和准则。

专利权所有人确认,他们没有进一步的申请,也没有进一步的提交,诉讼程序结束时宣告:“上诉被驳回”(EP2771468被撤销)。

报告将在适当时候做进一步的更新。

 

我们的新闻文章仅为您提供一般信息参考。它们不应被视为供您查阅的特殊法律建议。