Schlich Ltd +44(0) 1903 717001

On 16 January 2020, The EPO Technical Board of Appeal upheld long-standing EPO law and practice regarding the right to claim priority and found the Broad Institute’s CRISPR/Cas9 patent EP2771468 to lack priority from its first, second, fifth and eleventh priority filings. As an aside, the Broad Institute’s patent EP2771468 is revoked. As a fundamental, we now know why the law is settled, and this explanation should cement EPO practice under the Paris Convention.

On 16 January 2020, the TBA upheld long-standing EPO law and practice regarding the right to claim priority. Schlich represented Opponent 1 in the opposition and appeal proceedings and is pleased to present our report here. In addition we analyse how interpretation of the right of priority under the Paris Convention really is now settled at the EPO because we have (or will have when the written decision is received) full reasons.

This TBA hearing finished on 16 January 2020, after 4 days of submissions. A simple take-home message is that existing case law was followed. That risks missing something more fundamental; THAT WE WILL NOW GET A MORE ENUNCIATED REASONING AS TO WHY THE LAW AND PRACTICE IS CORRECT AND SETTLED.

EP2771468 was first revoked (by the Opposition Division, hence in an interlocutory manner) for lack of novelty in January 2018. For those wishing to take a trip down memory lane, our report on the first instance proceedings can be read here: .

The issue of priority, more specifically the right to claim priority under Art. 4(a) of the Paris Convention and Art. 87(1) of the European Patent Convention (EPC), has always been at the centre of the dispute and was the focus of the appeal.

The Paris Convention

The Paris Convention was signed in March 1883, exclusively in French, establishing a union for protecting intellectual property. It provides inter alia the criteria for establishing a priority right and deals not only with administration of the priority right in relation to patents but also other IP rights; at this appeal hearing support for the Opponents’ position was also derived by us as Opponent 1 from trade mark law (cf. jointly owned patents and jointly owned trade marks).

The authentic text of the convention is in French (until 1958 there were no versions in other languages at all). Hence, interpretation of the Paris Convention begins and ends with its French text of Art. 4(1) and, for this appeal, the words “Celui qui”. The Patentee was reminded of this repeatedly during the hearing as its declarants had, in error, addressed the English words. We argued this was an attempt to extract a meaning that is not present in the French.

In sympathy with this circumstance, and in accordance with the Vienna Convention on the Law of Treaties, the authentic text of the analysis of the decision is in French, and is available below. Our English translation of the analysis is set out immediately below. A German version appears at the bottom of the page, here other translations will be published once completed.

Reminder of factual background

EP2771468 claims priority from 12 US provisional applications, some of which name inventor-applicants who were not named on the subsequent PCT application from which EP2771468 is derived, nor were there assignments showing an effective transfer of their priority rights to any of the applicants who actually were named on the PCT application at its filing date.

The Patentee has never argued that this was a mistake, presenting instead that its filing strategy was pursued, in effect, ‘on purpose’ (our words, by the way). The Opponents argued that in the previous opposition and now in the appeal we were being petitioned for a change in EPO practice with respect to right to claim priority in order to accommodate the strategy; a change so significant that any effect could arguably only be prospective.

Arguments regarding examination of the right to claim priority by the EPO

The first argument raised by the Patentee was that the EPO does not have jurisdiction to examine who has the right to claim priority because that assessment amounts to an assessment of entitlement, an area into which the EPO cannot stray (by the action of Art. 60(3) EPC). The Opponents argued that the Patentee deliberately conflated ownership (which might otherwise be referred to as “entitlement”) and the right to claim priority. In effect the Opponents argued that when the EPO assesses the right to claim priority they are not assessing ownership but rather, and only to the extent necessary, chain of title. This is something that they not only have the authority to do (T205/14) but are obliged to do in order to determine the effective date of filing for patentability purposes and then carry out a meaningful assessment of novelty and inventive step. Art. 87(1) EPC does, after all, refer to the person who filed the priority application or its “successor in title”.

The Opposition Division sided with the Opponents and the Board of Appeal confirmed that the EPO does indeed have the jurisdiction to examine right to claim priority.

The second argument raised was that “any person” within Art. 4A(1) of the Paris Convention and Art. 87(1) of the EPC means, in the context of a group of co-applicants, “any one of” those co-applicants. That is they each, individually, have a right to claim priority, i.e. they have separate rights. Therefore, when a priority application is filed in the name of multiple co-applicants, any one of the co-applicants on its own should be able to file a subsequent application validly claiming priority from the multiply owned priority application.

This argument was perhaps the one that got the most attention and was debated at length on the second day of the appeal proceedings. The Patentee referred to recent EPO law indicating the right to claim priority cannot be exhausted (T15/01). The Opponents responded: this analysis at the EPO is by analogy with the filing of divisional patent applications, and hence one has to add the rider “… provided the applications claiming priority are in the name of the same applicant” (J2/01).

The TBA confirmed the Opposition Division’s decision that the identity of the applicant is required and that the right of priority is a single, indivisible right. Thus, the applicant of the subsequent filing must be either the applicant of the priority filing or their successor in title. When a priority application is filed in the name of multiple co-applicants, the priority rights of all applicants (or their successors in title) must be introduced into the subsequent application. Thus, contrary to the proposition of the Patentee, the right cannot be divided or separated into multiple priority rights. We note that this argument takes place against the background of there being no transfers of rights between the parties.

The Patentee’s third argument was that the national law of the territory of the first filing should govern who is “any person” who has duly filed the application within Art. 4A(1) of the Paris Convention and Art. 87(1) of the EPC.

The TBA agreed, in line with the submission of the Opponents, that under both the Paris Convention and the EPC the right to claim priority derives from the formal step of filing of the first application. Furthermore, this is without regard to inventor contribution because such an analysis would be beyond the capabilities of the EPO. In effect, there is a single priority right and in the context of multiple co-applicants who are named on the application documents they together constitute “the person” referred to in the Paris Convention as the single owner of the single priority right. The information as to who the person is comes from the list of applicants on the priority application. Inventor contribution does not modify the list.


Final steps to revocation of the Broad patent

During Opposition proceedings, having lost priority from their first, second, fifth and eleventh priority filings, the Patentee conceded that its patent lacked novelty over the prior art. They provided no explanation at the hearing as to why a single patent claim – either as granted or proposed during the proceedings – was novel over pertinent publications.

During the Appeal Proceedings, the Patentee filed a request to the effect that, should the Board of Appeal be minded to uphold the Opposition Division’s decision with respect to the right to claim priority, a referral should be made to the Enlarged Board of Appeal.

Instead, the Chairman dismissed the appeal, confirming that no referral to the Enlarged Board would be needed. All issues raised with regard to the right to claim priority could be answered by reference to settled law and practice. The present decision hence upholds and maintains settled EPO law and practice and guidelines with respect to right to claim priority.

The Patentee confirmed that they had no further requests on file and no further submissions to make, and the proceedings were closed with the announcement: “The appeal is dismissed” (and EP2771468 is revoked).

Caveats and Notes

The analysis above is based on and represents our personal understanding of the proceedings and the submissions of all parties. Naturally, once the written decision is received in full this analysis can be checked, modified, and expanded as necessary. Further updates will therefore be reported in due course.


La Chambre de recours technique de l’OEB confirme la décision de la division d’opposition concernant une loi établie sur le droit de revendication de la priorité

Le 16 janvier 2020, la Chambre de recours technique de l’OEB a confirmé les lois et pratiques de longue date de l’OEB concernant le droit de revendiquer la priorité et a jugé que le brevet CRISPR/Cas9 EP2771468 du Broad Institute n’était pas prioritaire par rapport à ses premier, deuxième, cinquième et onzième documents de priorité. En outre, le brevet EP2771468 du Broad Institute est révoqué. Fondamentalement, nous savons maintenant pourquoi la loi est établie et cette explication devrait consolider la pratique de l’OEB au titre de la Convention de Paris.

Le 16 janvier 2020, la CRT a confirmé les lois et pratiques de longue date de l’OEB concernant le droit de revendication de la priorité. Schlich a représenté l’opposant 1 dans les procédures d’opposition et de recours et est heureux de présenter ici son rapport. Nous y analysons notamment comment l’interprétation du droit de priorité en vertu de la Convention de Paris est actuellement établie à l’OEB, car nous en avons (ou aurons, à réception de la décision écrite) tous les motifs.

Cette audience de la CRT s’est terminée le 16 janvier 2020, après 4 jours d’argumentation. Le message simple à retenir est que la jurisprudence existante a été respectée. Cela risque de masquer quelque chose de plus fondamental: C’EST POURQUOI NOUS ALLONS A PRESENT PROCEDER A UN EXPOSER PLUS PRÉCIS EXPLIQUANT POURQUOI LES LOIS ET PRATIQUES SONT CORRECTES ET ÉTABLIES.

EP2771468 a été d’abord révoqué (par la division d’opposition, donc de manière interlocutoire) pour défaut de nouveauté en janvier 2018. Pour ceux qui souhaitent revenir sur l’historique de l’affaire, notre rapport sur la procédure de première instance peut être consulté ici :

La question de la priorité, plus précisément du droit de revendiquer la priorité en vertu de l’article 4(a) de la Convention de Paris et de l’article 87(1) de la Convention sur le brevet européen (CBE), a toujours été au centre du litige et a fait l’objet du recours.

La Convention de Paris

Signée en mars 1883, exclusivement en français, la Convention de Paris a créé une union pour la protection de la propriété intellectuelle. Elle définit entre autres les critères permettant d’établir un droit de priorité et traite non seulement de l’administration du droit de priorité en ce qui concerne les brevets, mais également d’autres droits de propriété intellectuelle. Dans le cadre de ce recours, nous soutenions également la position des opposants en tant qu’opposant 1, dérivée du droit des marques (cf. brevets détenus conjointement et marques déposées conjointement).

Le texte faisant foi de la Convention est en français (jusqu’en 1958, il n’existait aucune version dans d’autres langues). Par conséquent, l’interprétation de la Convention de Paris porte uniquement sur le texte français de l’article 4(1) et, pour le présent recours, sur les mots « Celui qui ». Cela a été rappelé à maintes reprises au titulaire du brevet lors de l’audience, car ses déclarants se sont, par erreur, prononcés sur les mots anglais. Nous avons soutenu qu’il s’agissait d’une tentative d’extraire un sens qui n’est pas présent en français.

Compte tenu de cette circonstance et conformément à la Convention de Vienne sur le droit des traités, le texte authentique de l’analyse de la décision est en français, et sera disponible sous peu ici. Notre traduction en anglais de l’analyse est présentée ci-dessus. D’autres traductions seront publiées au fur et à mesure.

Rappel du contexte factuel

EP2771468 revendique la priorité de 12 demandes provisoires des États-Unis, dont certaines nomment des inventeurs-déposants qui n’ont pas été nommés sur la demande PCT suivante dont EP2771468 est dérivé, et il n’y a pas eu de cession démontrant un transfert effectif de leurs droits de priorité à l’un des déposants qui ont effectivement été nommés sur la demande PCT à sa date de dépôt.

Le titulaire du brevet n’a jamais prétendu qu’il s’agissait d’une erreur, et a d’ailleurs indiqué que sa stratégie de dépôt était, dans les faits, « volontaire » (le choix du terme est de nous). Les opposants ont fait valoir que dans l’opposition précédente et maintenant dans la procédure de recours, nous étions saisis d’une requête de changement dans la pratique de l’OEB en ce qui concerne le droit de revendiquer la priorité afin de tenir compte de cette stratégie ; un changement si important que tout effet ne pourrait sans doute être que prospectif.

Arguments concernant l’examen du droit de revendiquer la priorité par l’OEB

Le premier argument soulevé par le titulaire du brevet était que l’OEB n’est pas compétent pour examiner qui a le droit de revendiquer la priorité, car cette évaluation équivaut à une évaluation du droit, domaine dans lequel l’OEB ne peut se risquer (en vertu de l’article 60(3) de la CBE). Les opposants ont fait valoir que le titulaire du brevet a délibérément confondu la propriété (qui pourrait autrement être appelée « droit ») et le droit de revendiquer la priorité. En fait, les opposants ont fait valoir que lorsque l’OEB évalue le droit de revendiquer la priorité, il n’évalue pas la propriété mais plutôt, et uniquement dans la mesure nécessaire, la chaîne des droits. Voilà quelque chose qui relève non seulement de sa compétence (T205/14), mais également de son obligation pour déterminer la date effective du dépôt à des fins de brevetabilité, puis pour évaluer de façon significative les critères de nouveauté et d’invention. L’article 87(1) de la CBE se réfère, après tout, à la personne qui a déposé la demande de priorité ou à son « ayant cause ».

La division d’opposition s’est rangée du côté des opposants et la Chambre de recours a confirmé que l’OEB était effectivement compétente pour examiner le droit de revendiquer la priorité.

Le deuxième argument soulevé était que «celui qui » au sens de l’article 4A(1) de la Convention de Paris et de l’article 87(1) de la CBE signifie, dans le contexte d’un groupe de codemandeurs, « l’un quelconque » de ces codemandeurs. Autrement dit, chacun, individuellement, a le droit de revendiquer la priorité, c’est-à-dire qu’ils ont des droits distincts. Par conséquent, lorsqu’une demande de priorité est déposée au nom de plusieurs codemandeurs, l’un quelconque des codemandeurs devrait à lui seul pouvoir déposer une demande ultérieure revendiquant valablement la priorité de la demande de priorité à propriété multiple.

Cet argument a peut-être été le plus retenu et a été longuement débattu le deuxième jour de la procédure de recours. Le titulaire du brevet a fait référence à la récente loi de l’OEB indiquant que le droit de revendiquer la priorité ne peut pas être épuisé (T15/01). Les opposants ont répondu : cette analyse à l’OEB se fait par analogie avec le dépôt des demandes de brevet divisionnaires, et il faut donc ajouter la mention « … à condition que les demandes revendiquant la priorité soient au nom du même demandeur » (J2/01).

La CRT a confirmé la décision de la division d’opposition disant que l’identité du demandeur est requise et que le droit de priorité est un droit unique et indivisible. Ainsi, le déposant ultérieur doit être soit le déposant du document de priorité, soit son ayant cause. Lorsqu’une demande de priorité est déposée au nom de plusieurs codemandeurs, les droits de priorité de tous les déposants (ou de leurs ayants cause) doivent être introduits dans la demande suivante. Ainsi, contrairement à la proposition du titulaire du brevet, le droit ne peut être divisé ou séparé en plusieurs droits de priorité. Nous notons que cet argument s’inscrit dans le contexte d’une absence de transfert de droits entre les parties.

Le troisième argument du titulaire du brevet était que le droit national du territoire du premier dépôt devrait régir qui est « celui qui » a régulièrement déposé la demande, conformément à l’article 4A(1) de la Convention de Paris et à l’article 87(1) de la CBE.

La CRT a convenu, conformément à la communication des opposants, qu’en vertu de la Convention de Paris et de la CBE, le droit de revendiquer la priorité découle de l’étape formelle de dépôt de la première demande. En outre, cela ne tient pas compte de la contribution de l’inventeur, car une telle analyse dépasserait les capacités de l’OEB. En effet, il existe un droit de priorité unique et dans le cas de plusieurs codemandeurs nommés sur les documents de demande, ils constituent ensemble « celui qui », c’est-à-dire la personne désignée dans la Convention de Paris comme propriétaire unique du droit de priorité unique. Les informations sur l’identité de la personne proviennent de la liste des demandeurs figurant sur les documents de priorité. La contribution de l’inventeur ne modifie pas cette liste.


Dernières étapes de la révocation du brevet du Broad Institute

Au cours de la procédure d’opposition, ayant perdu la priorité de ses premier, deuxième, cinquième et onzième documents de priorité, le titulaire du brevet a reconnu que son brevet ne présentait pas de nouveauté par rapport à l’état de la technique. Il n’a fourni aucune explication au cours de l’audience quant à la raison pour laquelle une seule revendication de brevet – telle que délivrée ou proposée pendant la procédure – était nouvelle par rapport aux publications pertinentes.

Au cours de la procédure de recours, le titulaire du brevet a déposé une demande pour que, si la Chambre de recours était disposée à confirmer la décision de la division d’opposition concernant le droit de revendiquer la priorité, une saisine puisse être adressée à la Grande Chambre de recours.

Au lieu de cela, le président a rejeté le recours, confirmant qu’aucun renvoi à la Grande Chambre ne serait nécessaire. Toutes les questions soulevées concernant le droit de revendiquer la priorité pourraient être résolues en se référant à une législation et une pratique établies. La présente décision confirme et maintient par conséquent la législation et la pratique établies de l’OEB, ainsi que les directives concernant le droit de revendiquer la priorité.

Le titulaire du brevet a confirmé qu’il n’avait aucune autre demande au dossier et aucun autre argument à présenter, et la procédure a été close avec l’annonce : « Le recours est rejeté » (et EP2771468 est révoqué).

Mises en garde et notes

L’analyse ci-dessus reprend et traduit notre compréhension personnelle de la procédure et des arguments de toutes les parties. Naturellement, une fois la décision écrite reçue, cette analyse pourra être vérifiée, modifiée et développée si nécessaire. De nouvelles mises à jour seront donc communiquées en temps utile.



Die Technische Beschwerdekammer des EPA bestätigt die Entscheidung der Einspruchsabteilung über das Recht auf Inanspruchnahme der Priorität nach geltendem Recht


Januar 2020


Carolyn Palmer


Rechtsvorschrift und Praxis


Am 16. Januar 2020 bestätigte die Technische Beschwerdekammer des EPA die langjährige Rechtsvorschrift und Praxis des EPA in Bezug auf das Recht auf Inanspruchnahme der Priorität. Dabei wurde festgestellt, dass dem CRISPR/Cas9-Patent EP2771468 des Broad Institutes die Priorität der ersten, zweiten, fünften und elften Anmeldung fehlt. Nebenbei sei bemerkt, dass das Patent EP2771468 des Broad Institutes widerrufen wird. Grundsätzlich wissen wir jetzt, warum das Gesetz geregelt ist, und diese Erklärung sollte die Praxis der EPA nach der Pariser Verbandsübereinkunft endgültig festlegen.

Informationen über den Artikel


Die Technische Beschwerdekammer (TBA) des EPA bestätigt die Entscheidung der Einspruchsabteilung, das CRISPR/Cas9-Patent EP2771468 des Broad Institute zu widerrufen.

Unterüberschrift: Erster Absatz:

Am 16. Januar 2020 bestätigte das TBA das langjährige Recht und die Praxis des EPA hinsichtlich der Inanspruchnahme des Prioritätsrechts. Schlich vertrat den Einsprechenden 1 im Einspruchs- und Beschwerdeverfahren und legt hier einen Bericht vor. Außerdem erfolgt eine Analyse, wie die Auslegung des Prioritätsrechts nach der Pariser Verbandsübereinkunft nun tatsächlich geregelt ist, da uns eine umfassende Begründung vorliegt bzw. nach Erhalt der Entscheidung vorliegen wird.


Datum, Verfasser, Kategorie siehe oben


Die Verhandlungen der technischen Beschwerdekammer wurden am 16. Januar 2020 nach vier Tagen mit Vorträgen beendet. Vorab einfach zusammengefasst: Die bestehende Rechtsprechung wurde befolgt. Im Folgenden erfolgt eine detaillierte Auflistung der Gründe, warum die Rechtsvorschrift und die Praxis richtig sind und beschlossen wurden. EP2771468 wurde erstmalig im Januar 2018 aufgrund ihrer mangelnden Neuheit durch die Widerspruchsabteilung, im Wege der einstweiligen Verfügung, widerrufen. Der Bericht über das erstinstanzliche Verfahren lässt sich unter dem folgenden Link finden:

Die Frage der Priorität, genauer gesagt das Recht auf Inanspruchnahme der Priorität gemäß Art. 4(a) der Pariser Verbandsübereinkunft und Art. 87(1) des Europäischen Patentübereinkommens (EPÜ), stand stets im Mittelpunkt der Auseinandersetzung und war Gegenstand der Beschwerde.

Rückblick auf den Hintergrund

EP2771468 beansprucht die Priorität von 12 vorläufigen US-Anmeldungen, in denen einige Antragsteller genannt wurden, die in der nachfolgenden PCT-Anmeldung nicht genannt wurden. Es gab auch keine Abtretungen, die eine wirksame Übertragung ihrer Prioritätsrechte auf einen der Antragsteller belegen, die zum Zeitpunkt der PCT-Anmeldung tatsächlich auf der PCT-Anmeldung benannt waren. Der Patentinhaber hat nie argumentiert, dass dies ein Fehler gewesen sei, sondern diese Anmeldestrategie in der Tat “absichtlich” (unsere Worte, nebenbei bemerkt) vorgelegt. Die Einsprechenden argumentierten, dass sowohl im früheren Einspruch als auch in der Beschwerde eine Änderung der Praxis des EPA in Bezug auf das Recht, eine Priorität zu beanspruchen, beantragt wurde, um sich an die Strategie anzupassen; eine Änderung, die so bedeutsam ist, dass jede Wirkung nur in Aussicht gestellt werden könnte.

Argumente für die Prüfung des Rechts auf Inanspruchnahme der Priorität durch das EPA

Das erste Argument, das vom Patentinhaber vorgebracht wurde, war, dass das EPA nicht für die Prüfung des Rechts auf Inanspruchnahme einer Priorität zuständig sei, da dies auf eine Prüfung der Berechtigung hinauslaufe, was ein Bereich sei, in den sich das EPA nicht begeben könne (durch die Klage des Art. 60(3) EPÜ).

Die Einsprechenden argumentierten, dass der Patentinhaber absichtlich die Eigentumsverhältnisse (die sonst als “Anspruch” bezeichnet werden könnten) und das Recht auf Inanspruchnahme des Vorrangs vereinigt habe.

Tatsächlich argumentierten die Einsprechenden, dass das EPA bei der Beurteilung des Rechts auf Inanspruchnahme der Priorität nicht die Eigentumsverhältnisse, sondern vielmehr, und zwar nur soweit erforderlich, die Rechtekette bewertet.

Dazu sind sie nicht nur befugt (T205/14), sondern auch verpflichtet, um den Tag des In-Kraft-Tretens festzulegen und dann eine aussagekräftige Beurteilung der Neuheit und der erfinderischen Tätigkeit durchzuführen. Art.87(1) EPÜ bezieht sich schließlich auf die Person, die die Prioritätsanmeldung oder ihren “Rechtsnachfolger” eingereicht hat.

Die Widerspruchsabteilung hat sich auf die Seite der Einsprechenden gestellt, und die Beschwerdekammer hat bestätigt, dass die EPA tatsächlich für die Prüfung des Rechts auf Inanspruchnahme der Priorität zuständig ist.

Das zweite Argument war, dass “Jedermann” innerhalb von Art. 4 A(1) der Pariser Verbandsübereinkunft und Art. 87(1) des EPÜ im Zusammenhang mit einer Gruppe von Mitantragstellern das Recht hat, eine Priorität, d.h. getrennte Rechte, zu beanspruchen. Wenn eine Prioritätsanmeldung im Namen mehrerer Mitantragsteller eingereicht wird, sollte daher jeder der Mitantragsteller für sich allein in der Lage sein, eine Nachanmeldung einzureichen, die die Priorität der Anmeldung mit mehreren Eigentümern wirksam in Anspruch nimmt. Dieses Argument war vielleicht dasjenige, das die meiste Aufmerksamkeit erhielt und am zweiten Tag des Beschwerdeverfahrens ausführlich diskutiert wurde. Der Patentinhaber verwies auf das neuere Recht des EPA, wonach das Recht auf Inanspruchnahme der Priorität nicht ausgeschöpft werden kann (T15/01). Die Einsprechenden antworteten: Diese Analyse beim EPA ist analog zur Einreichung von Teilpatentanmeldungen, und daher muss ein Nachtrag gestellt werden, sofern die Anmeldungen, die eine Priorität beanspruchen, auf den Namen desselben Antragstellers laufen” (J2/01). Die TBA bestätigte die Entscheidung der Widerspruchsabteilung, dass die Identität des Antragstellers erforderlich ist und das Prioritätsrecht ein einheitliches, unteilbares Recht ist. Der Antragsteller der Nachanmeldung muss also entweder der Patentanmelder der Prioritätsanmeldung oder deren Rechtsnachfolger sein. Wenn eine Prioritätsanmeldung im Namen mehrerer Mitantragsteller eingereicht wird, müssen die Prioritätsrechte aller Anmelder (oder ihrer Rechtsnachfolger) in die nachfolgende prioritätsbeanspruchende Anmeldung eingeführt werden – entgegen dem Vorschlag des Patentinhabers kann das Recht nicht in mehrere Prioritätsrechte aufgeteilt oder getrennt werden. Dabei ist zu bedenken, dass diese Argumentation vor dem Hintergrund erfolgt, dass es keinen Rechtstransfer zwischen den Parteien gibt.

Als drittes Argument trug der Patentinhaber vor, dass das nationale Recht des Gebietes der Erstanmeldung regeln sollte, wer “jedermann” im Sinne von Artikel 4A(1) der Pariser Verbandsübereinkunft und Artikel 87(1) des EPÜ ist, der die Anmeldung ordnungsgemäß eingereicht hat. Die TBA vereinbarte im Einklang mit dem Vorbringen der Einsprechenden, dass sowohl nach der Pariser Verbandsübereinkunft als auch nach dem EPÜ das Recht auf Inanspruchnahme der Priorität aus dem formellen Schritt der Einreichung der ersten Anmeldung entsteht, und zwar ohne Rücksicht auf den Beitrag des Erfinders. Eine solche Analyse würde über die Möglichkeiten des EPA hinausgehen. Tatsächlich gibt es ein einziges Prioritätsrecht, und auch hier gilt, dass im Falle mehrerer Mitantragsteller, die in den Antragsunterlagen namentlich genannt sind, diese zusammen “die Person” bilden, die in der Pariser Verbandsübereinkunft als alleiniger Inhaber des einzigen Prioritätsrechts bezeichnet wird. Die Information über die Identität der Person wird aus der Liste der Antragsteller auf dem Prioritätsantrag entnommen. Die Liste wird durch den Erfinderbeitrag nicht verändert.


Letzte Schritte zur Widerrufung des Broad-Patents

Während des Einspruchsverfahrens räumte der Patentinhaber, nachdem er die Priorität seiner ersten, zweiten, fünften und elften Prioritätsanmeldung verloren hatte, ein, dass es seinem Patent an Neuheit gegenüber dem Stand der Technik fehlte, und gab in der mündlichen Verhandlung keine Erklärung ab, warum ein einziger Patentanspruch – entweder erteilt oder während des Verfahrens vorgeschlagen – gegenüber den einschlägigenVeröffentlichungen neuartig wäre.

Während des Beschwerdeverfahrens stellte der Patentinhaber einen Antrag, dass eine Verweisung an die große Beschwerdekammer erfolgen sollte, falls die Beschwerdekammer die Entscheidung der Einspruchsabteilung in Bezug auf das Recht auf Inanspruchnahme der Priorität bestätigen sollte.

Im Laufe des Beschwerdeverfahrens wies der Vorsitzende die Beschwerde zurück und bestätigte, dass eine Verweisung an die Große Beschwerdekammer nicht erforderlich sei. Alle Fragen, die im Zusammenhang mit dem Recht auf Inanspruchnahme der Priorität aufgeworfen wurden, konnten unter Bezugnahme auf das geltende Recht und die Praxis beantwortet werden. Die Entscheidung bestätigt und bewahrt somit das geltende Recht und die Praxis des EPA sowie die Leitlinien für die Inanspruchnahme des Prioritätsrechts.

Der Patentinhaber bestätigte, dass er keine weiteren Nachfragen zu den Akten habe und auch keine weiteren Einreichungen machen müsse. Das Verfahren wurde mit der Bekanntmachung abgeschlossen: “Die Beschwerde wird zurückgewiesen” (und EP2771468 wird widerrufen).

Vorbehalte und Anmerkungen:

Die obige Analyse basiert auf unserem persönlichen Verständnis des Verfahrens und der Eingaben aller Parteien und stellt diese dar. Selbstverständlich kann diese Analyse nach vollständigem Erhalt des schriftlichen Bescheids überprüft und gegebenenfalls geändert, erweitert etc. werden. Über weitere Aktualisierungen wird daher zu gegebener Zeit berichtet werden.

Share this article

 Our news articles are for general information only. They should not be considered specific legal advice, which is available on request.


Our articles are for general information only. They should not be considered specific legal advice, which is available upon request. All information in our articles is considered to be accurate at the date of publishing.


Collaboration between PDT Solicitors and Schlich offers clients a strong choice of representation before the EU’s ground-breaking Unified Patent Court.

Collaboration between PDT Solicitors and Schlich offers clients a strong choice of representation before the EU’s ground-breaking Unified Patent Court.

Notwithstanding Brexit and the UK’s withdrawal from the UPC, UK-based European patent attorneys, such as those at Schlich, will have the right to represent clients before the UPC. Therefore, it remains possible for clients to use a UK-based legal team for UPC infringement and revocation actions. Schlich and PDT have joined forces to provide clients with a strong choice of representation before the UPC, drawing on Schlich’s impressive expertise in substantive patent law and extensive experience handling contentious matters before the European Patent Office, and PDT’s wealth of experience handling litigation in the UK and a growing number of European jurisdictions.

read more